Canon 200-800 mm: buona idea, ben realizzata

I super teleobiettivi sono grandi, pesanti e costosi, soprattutto se hanno una buona apertura. Per i fotografi dilettanti, questi mostri non sono certo un'opzione.

Canon ha già dimostrato nel 2020 che esiste un'altra strada: con due super teleobiettivi incredibilmente leggeri e convenienti. La lunghezza focale di 800 millimetri è particolarmente interessante, in quanto consente di fotografare anche piccoli uccelli. Svantaggio: l'apertura è modesta a f/11. Molti rabbrividiscono di fronte a questo valore, ma posso dire per esperienza che funziona benissimo.

Dall'inizio del 2024, è disponibile come alternativa il Canon RF 200-800 mm. Purtroppo, non era disponibile per mesi, per questo lo sto testando solo ora. L'RF 200-800 mm ha un'apertura un po' migliore, ma è anche più pesante e più costoso dell'obiettivo fisso. Rispetto agli obiettivi professionali, tuttavia, è ancora molto leggero e conveniente.

In questo test, esamino se il sovrapprezzo per l'RF 200-800 mm vale la pena – e se sì, per chi. Di seguito abbrevierò i due obiettivi con le denominazioni «200-800 mm» e «800 mm».

Obiettivo

Canon RF 200-800mm F/6.3-9 IS USM

Canon RF, Full-frame

7

Obiettivo

EUR1149,–

Canon RF 800mm f/11 IS STM

Canon RF, Full-frame

32

Dimensioni e peso: ancora indossabile

Il 200-800 mm pesa quasi esattamente due chilogrammi. Si nota chiaramente la differenza rispetto all'800 mm con i suoi 1260 grammi. Tuttavia, posso utilizzare anche il 200-800 mm a mano libera. Alla lunga diventa un po' faticoso, ma funziona. Il peso è paragonabile a quello del 200-600 mm di Sony.

L'importanza del peso dipende dall'utilizzo. Chi fotografa una gara di moto, ad esempio, sa esattamente dove apparirà il soggetto. Può quindi utilizzare un treppiede senza problemi. Anche nella fotografia faunistica è possibile farlo in determinate circostanze, ma in questo caso occorrono molta pazienza, tempo ed esperienza. Io non lo faccio, voglio potermi muovere liberamente.

Non ci sono differenze significative in termini di dimensioni tra i due obiettivi. Entrambi entrano facilmente in uno zaino di medie dimensioni. Tuttavia, entrambi sono in uso da tempo. L'800 mm F11 deve essere esteso prima di ogni utilizzo. E il 200-800 mm si allunga in base alla lunghezza focale. A differenza del 200-600 mm di Sony, che non si allunga con lo zoom. Con i suoi 800 millimetri, è leggermente più grande dell'alternativa più conveniente.

Il fatto che l'attacco per treppiede non possa essere rimosso è un po' fastidioso durante il trasporto. L'800 mm non ha alcun attacco per treppiede, quindi non posso scattare foto con il treppiede in formato verticale, cosa che non mi è mai mancata prima.

Apertura del diaframma: vantaggio insignificante

In linea di principio, un'elevata apertura è un vantaggio per i super teleobiettivi per due motivi:

1. Di solito i tempi di esposizione devono essere molto brevi, il che fa aumentare i valori ISO. Con un'apertura alta, i valori ISO rimangono entro i limiti ragionevoli e quindi anche il rumore dell'immagine.
2. Lo sfondo diventa più sfocato e quindi meno distraente, e il soggetto risalta più chiaramente.

Ecco perché è fondamentalmente positivo avere un'apertura maggiore con il 200-800 mm. Tuttavia, la differenza tra f/9 e f/11 è davvero minima. Corrisponde a due terzi di un f/stop. Quindi, se a f/11 servono 4000 ISO, a f/9 ne servono 2500. La differenza di qualità non è eccessiva, così come la differenza di sfocatura dello sfondo.

Tra l'altro, molto spesso la modalità automatica non imposta l'obiettivo a f/9, ma a f/10, forse perché l'immagine diventa un po' più nitida con la diminuzione della luce. Questo rende la differenza ancora più piccola. Con l'800 mm, l'apertura è fissa e quindi rimane sempre a f/11.

A 600 millimetri l'apertura è f/8. Ciò significa che l'obiettivo Canon perde il confronto diretto con il 200-600 mm di Sony, che raggiunge f/6,3 alla stessa lunghezza focale. Ma anche in questo caso la differenza non è grande nella pratica. Inoltre, se vuoi avere 800 millimetri con l'obiettivo Sony, ti serve un convertitore, con il quale però perdi il vantaggio dell'apertura. Inoltre, tali convertitori sono costosi.

Per la fotografia di uccelli, 200 millimetri di lunghezza focale in più sono più importanti di un'apertura maggiore. Nell'esempio sottostante, ho zoomato su un'immagine scattata a 800 millimetri. Con una fotocamera APS-C, questa sezione di immagine richiederebbe 1200 millimetri in formato pieno. Anche questo è ancora troppo poco per un piccolo uccello o per una sezione di immagine che mostra solo la testa dell'airone e la sua preda. Qui la modalità automatica ha impostato l'apertura a f/10, ma lo sfondo è ancora sufficientemente sfocato. La sensibilità è di 2000 ISO. Ho usato la riduzione del rumore IA di Lightroom per far scomparire il rumore.

Autofocus: chiaro vantaggio per il 200-800 mm

Il motore di messa a fuoco dell'800 mm è davvero veloce. Funziona bene anche nella fotografia di uccelli. Inoltre, è quasi silenzioso. Ma il 200-800 mm è migliore, coprendo la stessa distanza di messa a fuoco in modo sensibilmente più veloce.

Da non dimenticare è che le prestazioni dipendono fortemente dalla fotocamera e dalla situazione. La mia Canon EOS R7 non è di prima classe. In generale, tuttavia, i sistemi di messa a fuoco delle fotocamere di oggi sono talmente buoni da non poter essere ostacolati dalla bassa apertura dei due obiettivi.

Nel video soprastante puoi notare un grande quadrato nell'immagine del mirino del super teleobiettivo più economico. Questa è l'area di focus. Se un animale o il suo occhio si trova al di fuori di questo quadrato, non viene messo a fuoco. Questa caratteristica particolare dell'obiettivo economico è un chiaro svantaggio, soprattutto nella fotografia faunistica dove i movimenti sono spesso imprevedibili.

Il problema è meno grave su una fotocamera con un sensore APS-C più piccolo che su una fotocamera a pieno formato. Come puoi vedere nel video, il quadrato copre gran parte dell'immagine del mirino. Su una fotocamera full frame come la EOS R5, tuttavia, la gamma focalizzabile è significativamente più piccola.

Il 200-800 mm è più versatile

Il vantaggio è chiaro già dal nome dell'obiettivo: il 200-800 mm è un obiettivo zoom e quindi più versatile dell'800 mm con una lunghezza focale fissa. In parole povere, lo puoi usare per fotografare non solo cinciallegre, ma anche cigni.

Trovo che la distanza di messa a fuoco ravvicinata più breve sia quasi più importante. A 200 millimetri posso mettere a fuoco tutto da una distanza di 80 cm, a 800 millimetri tutto da 3,3 metri. Con l'800 mm F11 mi serve una distanza di almeno 6 metri. Una distanza talmente grande che un uccello delle dimensioni di un passero non riempie nemmeno l'intera inquadratura ad APS-C.

Stabilizzatore d'immagine: in teoria migliore, stessa sensazione

Sulla carta, l'obiettivo 200-800 mm ha una stabilizzazione migliore. Si dice che sia in grado di compensare fino a 5,5 livelli di esposizione, mentre l'800 mm F11 ne compensa solo 4. In entrambi i casi, non importa se la fotocamera è dotata o meno di uno stabilizzatore d'immagine.

Comunque, nella vita quotidiana, non noto alcuna differenza. La mia mano è probabilmente più stabile con l'obiettivo più leggero, in modo da compensare le minori prestazioni dello stabilizzatore. In ogni caso, non trovo che il valore esatto della stabilizzazione sia così importante con i super teleobiettivi. Lo stabilizzatore d'immagine mi serve solo per tenere meglio il soggetto nel mirino. Per scattare foto, i tempi di posa sono così rapidi che non mi serve uno stabilizzatore. I video a mano libera sono comunque impossibili da fare con una lunghezza focale di 800 millimetri.

Qualità dell'immagine: ok con entrambi

Prima un piccolo disclaimer: non posso testare completamente la qualità dell'immagine con la mia fotocamera APS-C Canon EOS R7 perché il sensore dell'R7 mostra solo una parte del cerchio dell'immagine che l'obiettivo può esporre. Non so quindi quali siano le prestazioni degli obiettivi ai margini dell'immagine di una fotocamera full frame.

Non ho mai notato un punto debole nell'ottica dell'800 mm F11. Tuttavia, quando fotografo una superficie uniforme per il test, noto una leggera vignettatura con l'obiettivo da 800 mm. Con il 200-800 mm, invece, non noto nulla. Entrambi gli obiettivi presentano una distorsione minima, che può essere facilmente corretta con il software.

L'immagine del 200-800 mm mi sembra un po' più nitida. Anche con la sensibilità non proprio perfetta di 800 ISO, come nell'esempio qui sotto.