Pirateria: l'eterna battaglia dell'industria musicale
Non importa se si tratta di audiocassette, DAT, CD masterizzati o download digitali: l'industria musicale ha combattuto qualsiasi tecnologia che possa registrare o copiare la musica. In parte con metodi discutibili. Lo streaming ha cambiato molte cose, ma non tutto.
Fino agli anni Settanta, l'industria musicale non ha alcun problema. La musica viene «stampata» sui dischi in vinile. Gli altri supporti audio non hanno praticamente alcun ruolo. I dischi in vinile sono economici da produrre per le case discografiche, ma impossibili da copiare per i privati.
Le cose cambiano con il nastro magnetico, che trova la sua strada nelle case private sotto forma di bobine aperte, audiocassette e video. Con il nastro magnetico, è possibile non solo la riproduzione, ma anche la registrazione. Inizia così una lunga lotta tra chi compra (o non compra) musica e chi la vende.
Audiocassette: la mano sulla coscienza
All'inizio, la situazione non è particolarmente drammatica. I dispositivi a nastro con alta qualità del suono sono costosi e si trovano principalmente negli studi discografici. L'audiocassetta viene inventata nel 1963, ma offre per molto tempo solo una scarsa qualità del suono. I registratori a cassette sono considerati principalmente macchine da dettatura.
Ma negli anni Settanta, la qualità del suono aumenta, tra l'altro grazie al nastro a basso rumore e alla riduzione del rumore Dolby. Ma soprattutto, perché le aziende giapponesi di hi-fi competono sulla qualità. Un registratore a cassette è ora sicuramente più di una macchina da dettatura. Inoltre, negli anni Ottanta, con l'avvento del Walkman, la cassetta diventa il primo supporto audio portatile.
Per la British Music Industry Association (BPI) è tempo di agire e, nel 1980, lancia una campagna con lo slogan «Home Taping Is Killing Music». Il logo mostra un teschio a forma di cassetta. Questo dovrebbe parlare alla coscienza delle persone.
Fonte: Shutterstock
Quindi, secondo la BPI, chiunque registri il proprio vinile su cassetta per ascoltare la musica in viaggio o per evitare che il disco si consumi sta uccidendo la musica. Nessuno crede a queste ovvie sciocchezze. La campagna è ben nota, ma manca il bersaglio. Le numerose parodie come «Home Cooking Is Killing Restaurants» sono particolarmente memorabili. Il mio preferito: «Home Taping Is Skill in Music», riferendosi all'arte di fare un buon mixtape.
Con le audiocassette, tecnicamente non c'è modo di impedire la copia. Con le videocassette invece sì: la protezione anticopia di Macrovision invia un segnale di interferenza che non è percepibile nell'originale, ma rende la registrazione inutilizzabile. Il tutto può essere visto in azione in un video di Technology Connections.
Digital Audio Tape (DAT)
La digitalizzazione della musica inizia negli studi di registrazione alla fine degli anni '70 e si fa strada nei salotti privati a metà degli anni '80. Prima di tutto attraverso il lettore CD, il quale, come puro dispositivo di riproduzione, sta bene all'industria musicale. Ma allo stesso tempo, sono in corso sforzi per digitalizzare le audiocassette precedentemente analogiche. Questo darebbe ai privati la possibilità di fare le proprie registrazioni digitali in qualità eccellente. Nel 1986, Sony sviluppa un registratore per cassette DAT (Digital Audio Tape), pronto per la produzione di massa.
Fonte: Shutterstock
Ma il lancio sul mercato viene ritardato. Non perché la tecnologia non sia pronta. Al contrario: il DAT è troppo buono. L'alta qualità delle registrazioni manda in tilt l'industria musicale La RIAA, l'associazione americana dell'industria musicale, vuole impedire a tutti i costi l'introduzione della «pericolosa» tecnologia, dichiarando guerra al Giappone.
Guerra? Una scelta di parole drastica, ma Stanley Gortikov, il presidente della RIAA, si esprime in modo altrettanto drastico. Scrive diverse «lettere aperte al Giappone». In realtà si rivolge ai giapponesi stessi («you of Japan»), non alla Sony, la società che ha sviluppato il DAT. La prima di queste lettere si legge come se i giapponesi avessero intenzione di attaccare di nuovo Pearl Harbor. Stanno preparando un attentato e la vittima è l'industria musicale. Gortikov definisce il produttore giapponese un assassino e il DAT un'arma per uccidere. Nell'articolo si percepisce chiaramente l'umiliazione secondo cui il Giappone ha preso la supremazia tecnologica, ma la buona musica viene ancora dall'America! Accusa il Giappone come paese di disprezzare gli autori, cioè gli americani. Questo potrebbe essere visto nel fatto che ci sono 2400 mediateche in Giappone dove è anche possibile prendere in prestito i CD. Ora il DAT è «pronto a invadere i nostri confini» e gli americani non possono non temere che un'altra industria venga «calpestata o sfruttata».
Dopo la ramanzina di Gortikov al Giappone, a quest'ultimo si consiglia di non rifiutare il dialogo. Cosa richiede la RIAA: ogni dispositivo DAT deve avere un chip incorporato che riconosce le registrazioni protette da copyright e rifiuta una copia. La CBS ha già sviluppato il «CopyCode Scanner System» per questo scopo. Tuttavia, non funziona correttamente: da un lato, produce effetti filtro udibili, dall'altro, non impedisce in modo affidabile la copia.
I produttori del DAT portano la loro procedura di protezione anticopia come controproposta: il Serial Copy Management System. Questo permette la copia privata della musica acquistata e impedisce solo le copie delle copie. Viene approvato dai legislatori americani. Ma non è abbastanza per l'industria musicale statunitense. Nel 1990 c'è una causa collettiva contro la Sony, e le etichette discografiche non rilasciano la loro musica su DAT. Una nota ironica: da allora, Sony è entrata a far parte della stessa industria musicale americana attraverso l'acquisizione della CBS.
Tutto questo fa sì che il DAT non venga più utilizzato. Con un’eccezione: la stessa industria musicale usa il DAT spesso e volentieri. Negli studi, i nastri digitali sono usati per il mix finale.
MiniDisc
Presumibilmente, il DAT non è fallito solo a causa della resistenza da parte dell'industria musicale. La tecnologia è complessa, costosa e oltrepassa il limite per molti privati, poiché non hanno bisogno di una qualità sonora da studio. Per queste persone, Sony sviluppa il MiniDisc, che viene lanciato nel 1992. Ha un formato altamente compresso la cui qualità del suono è udibilmente inferiore a quella del CD, almeno all'inizio.
L'industria musicale è molto più rilassata sul MiniDisc che sul DAT. Questo può avere in parte a che fare con la qualità del suono. Ma soprattutto con il fatto che dopo anni di discussioni sul DAT, tutto il necessario è già stato fatto. Pochi giorni prima dell'uscita del primo lettore MiniDisc, entra in vigore l'Audio Home Recording Act (AHRA). Si tratta di una legge che regola la legalità del DAT, ma può essere applicata anche al MiniDisc.
Di conseguenza, anche i dispositivi MiniDisc devono implementare la protezione anticopia SCMS. Inoltre, l'AHRA obbliga i produttori a pagare le tasse di licenza, sia per i dispositivi che per i media. Nonostante questi vantaggi negoziati, le case discografiche americane non vogliono rilasciare la loro musica su MiniDisc. Sony BMG rimane l'unica grande etichetta a supportare attivamente i MiniDisc preregistrati.
CD
Il successo del MiniDisc rimane relativamente modesto, in parte perché nascono alternative più interessanti poco dopo la sua invenzione. Verso la fine degli anni '90, i masterizzatori di CD diventano accessibili e quindi è più facile creare CD audio da soli. I giorni del CD come puro mezzo di riproduzione sono contati.
Fonte: Raimond Spekking / CC BY-SA 4.0 (via Wikimedia Commons)
L'industria musicale ha un grosso problema. La protezione anticopia che l'AHRA prescrive per i supporti audio digitali non è efficace per il CD. Questo perché la legge si applica solo ai dispositivi il cui scopo principale è la registrazione di musica digitale. Non è il caso di un computer con un masterizzatore incorporato. Quindi, questa unità non ha bisogno di implementare la protezione anticopia SCMS. A sua volta, significa quindi che la protezione può essere facilmente minata. Il software deve solo cambiare il bit di informazione, che dice se il supporto sonoro è protetto da copia, da 0 a 1.
Perciò l'industria si occupa di armeggiare con nuovi metodi di protezione anticopia – fallendo completamente.
La protezione anticopia XCP, che poco dopo riceve il soprannome di «Sony-Rootkit», fa molto scalpore. I CD con questa protezione anticopia installano il software ausiliario senza chiedere quando vengono inseriti in un PC Windows. Questo nega ad un software di copia l'accesso al CD. Per questo, deve essere eseguito permanentemente in background. Inoltre, la protezione anticopia nasconde i file e le cartelle se hanno un «$sys$» nel loro nome. La protezione anticopia funziona quindi con gli stessi metodi del malware. Tecnicamente, lo strumento è un rootkit. Gli hacker criminali non chiedono quindi due volte e abusano di XCP come gateway per i loro malware.
Per inciso, lo stesso software di protezione anticopia viola il diritto d'autore contenendo componenti open source senza aderire ai loro termini di licenza. Ma questa è solo una nota secondaria in questo scandalo.
Ci sono altri metodi di protezione anticopia che funzionano in modo simile. Lo youtuber VWestlife ne ha testato alcuni. Il risultato: non solo sono un rischio per la sicurezza, ma sono anche inutili come protezione anticopia.
Le procedure di protezione anticopia per i CD sono un'imposizione per i clienti. La loro esistenza è quindi breve: dal 2005 al 2007. Ma la domanda rimane: cosa è successo all'industria musicale? Come è potuto succedere?
Il tutto è comprensibile solo sullo sfondo di un altro sviluppo tecnico: il file sharing.
File sharing o condivisione di file
La sola copia dei CD sarebbe stata probabilmente sopportabile per l'industria musicale. Ma quasi contemporaneamente al masterizzatore di CD, si affermano altre due invenzioni: MP3 e questa strana cosa chiamata Internet. La combinazione di questi fattori cambia fortemente il mercato della musica.
Se la musica viene memorizzata come MP3, lo spazio richiesto si riduce enormemente rispetto all'audio non compresso. I file diventano così piccoli, che gli album possono essere memorizzati in enorme quantità sul disco rigido. E sono anche così piccoli che, con un po' di pazienza, possono essere inviati via Internet.
Nel 1999 Napster è online. Si tratta di un software di file sharing sviluppato da un adolescente. Napster funziona con una rete peer-to-peer decentralizzata in cui tutti gli utenti caricano e scaricano. È lo strumento perfetto per la distribuzione incontrollata della musica. In breve tempo, la piattaforma di scambio raggiunge milioni di utenti, e nascono anche numerosi strumenti simili.
I rappresentanti dell'industria musicale sono furiosi.
Steve Heckler, Sony Pictures Entertainment, dichiara: «L'industria prenderà qualsiasi misura necessaria per proteggere se stessa e le sue entrate. Non perderà queste fonti di reddito, qualunque cosa accada. Sony prenderà misure aggressive per fermare tutto questo», aggiungendo che Sony bloccherà Napster alla fonte, al provider e al PC, e lo farà in modo molto aggressivo perché c'è troppo in gioco.
Questo spiega la spietatezza delle procedure di protezione anticopia dei CD. Le etichette discografiche conducono una guerra così aspra contro il file sharing, da accettare i loro stessi clienti come danno collaterale.
La minaccia alle entrate dovuta al file sharing è reale. Anche se i CD continuano a vendere molto bene all'inizio degli anni Novanta, la rapida crescita si trasforma in un declino. Dal 2006 in poi, le entrate crollano drasticamente.
Napster ha dovuto cessare le operazioni già nel 2001. Anche altre reti di file sharing vengono messe offline. Ma nonostante i numerosi raid della polizia e le chiusure, l'industria perde la battaglia contro il file sharing. La tecnologia decentralizzata rende impossibile agire contro tutto e tutti. Inoltre, non è sempre così chiaro se le offerte siano effettivamente illegali.
Negozi online
La gente scarica musica da Internet. Il fatto che questo faccia risparmiare soldi che vengono persi per l'industria musicale e i musicisti è una cosa. Ma molti scaricherebbero musica anche se non fosse gratis. Perché è un uso pratico in combinazione con i lettori MP3 portatili.
Ci vogliono anni perché l'industria musicale si renda conto che i file digitali non sono solo un pericolo ma anche un'opportunità. Solo con Apple iTunes Store c'è un'opzione di download semplice e legale. Questa è disponibile negli USA dal 2003, in Germania dal 2004 e in Svizzera dal 2005. Tuttavia, questi download sono soggetti a numerose condizioni. Nei primi anni, tutti i file sono protetti da DRM e possono essere utilizzati solo su un numero limitato di Mac. Inoltre, l'iPod ha un file system chiuso: la musica sul lettore portatile non può essere semplicemente trasferita su un disco rigido.
In una lettera aperta (sì, un'altra), il CEO di Apple Steve Jobs scrive che il DRM è necessario per convincere le quattro grandi etichette discografiche, che controllano il 70 percento di tutta la musica. Jobs sostiene l'abolizione del DRM, tra l'altro perché non è in grado di fermare la pirateria musicale. Più che altro perché i CD non avevano DRM e il 90% della musica nel 2007 veniva ancora acquistata su CD. È anche possibile sbarazzarsi delle restrizioni DRM con iTunes stesso, masterizzando le canzoni su un CD e rippandole. Secondo Apple, solo il 3% delle canzoni su un iPod medio sono comunque provenienti da iTunes e quindi protette da DRM. Il resto proviene da CD rippati o da alcune fonti di file sharing.
In effetti, l'industria musicale si sta allontanando dall'idea di controllare la distribuzione attraverso il DRM. Nello stesso anno, EMI rilascia la sua musica senza DRM, e le altre grandi etichette seguono l'esempio. Il download a pagamento diventa più attraente se i file possono essere utilizzati non solo su determinati dispositivi. Le vendite di download aumenteranno fortemente nei prossimi anni, ma non saranno in grado di compensare le perdite del business dei CD.
Streaming
Con l'avvento dei servizi di streaming, tutto cambia completamente ancora una volta. È vero che anche i servizi di streaming sono protetti dalle copie. Posso usare una canzone scaricata da Spotify solo con un abbonamento Spotify valido. Ma lo streaming è così comodo che lo accetto. Se posso ascoltare la musica sempre e ovunque, non è più così importante per me possedere fisicamente ogni singola canzone e poter fare tutto con essa. Questo è probabilmente il caso della maggior parte delle persone.
Pertanto, lo streaming ha messo fine alla costante battaglia tra gli ascoltatori di musica e l'industria musicale. Entrambe le parti ottengono ciò che vogliono. L'industria musicale fa di nuovo soldi a palate e gli ascoltatori hanno accesso praticamente a qualsiasi canzone nel mondo in qualsiasi momento.
Quindi pace, gioia e felicità? No. Le entrate fluiscono e crescono rapidamente, ma il modo in cui sono distribuite è tutt'altro che soddisfacente. I musicisti sono le nuove vittime. Soprattutto per le band di piccole e medie dimensioni, le entrate dello streaming sono bazzecole. Non possono vivere di questo.
A proposito, questo non è il caso esclusivamente di Spotify & co., perché Spotify non paga direttamente i musicisti. Il servizio di streaming paga i detentori dei diritti, cioè le etichette discografiche e i distributori. Questi a loro volta passano una parte ai musicisti. Quanto e secondo quale schema non è noto pubblicamente. Quindi hanno accordi con Spotify e con i musicisti che regolano la condivisione delle entrate. In questo video, Spotify spiega i flussi di denaro in dettaglio.
Dopo che la EMI è stata rilevata dalla Universal, sono rimaste solo tre grandi etichette musicali, che insieme generano circa il 70 percento delle entrate. Ci sono meno grandi etichette che grandi servizi di streaming. E ogni servizio di streaming deve averli tutti e tre. Così, le grandi etichette sono al comando. Hanno un potere enorme nei negoziati. Spotify fa miliardi di entrate ogni trimestre, ma ancora quasi nessun profitto.
Cosa ha a che fare tutto questo con la protezione anticopia? È molto semplice: fin dall'inizio, l'argomento principale dell'industria musicale è stato quello di essere la custode della cultura musicale. Le piace presentarsi come la promotrice che rende possibile la buona musica. Ma il modo in cui il business dello streaming sta andando dimostra che i potenti attori dell'industria non si preoccupano dell'esistenza dei musicisti creativi. I soldi sono più importanti.
C'è pace, ma solo in superficie
Fin dall'inizio, l'industria dell'intrattenimento ha cercato con tutti i mezzi di impedire la pirateria. Per decenni, non ha avuto molto successo nel farlo. Questo era in parte dovuto ai metodi: erano facili da aggirare e portavano svantaggi per gli acquirenti, persino malware sul computer. Ma era anche perché l'industria musicale aveva poca credibilità come moralista. Era facile vedere che i grandi player volevano prima di tutto assicurarsi i loro benefici piuttosto che salvare la diversità musicale.
Oggi, a prima vista, tutto sembra a posto: l'industria musicale ha abbandonato il DRM sui download e sui CD. Nello streaming, gli utenti accettano la protezione anticopia perché difficilmente li limita nella loro vita quotidiana. La guerra tra il pubblico e l'industria è finita.
Per i creatori di musica, tuttavia, la situazione attuale è catastrofica. Lo streaming non fornisce un sostentamento alla stragrande maggioranza. La pandemia ha anche ridotto al minimo le entrate dei concerti, e anche quando si esibiscono, i gruppi meno conosciuti devono affidarsi a partner che dettano le loro condizioni.
«Avete creato un sistema per suoni avvincenti, ma disprezzate i creatori di questi suoni», ha accusato il presidente della RIAA Gortikov. Ma in realtà si applica molto più all'industria musicale stessa.
David Lee
Senior Editor
David.Lee@digitecgalaxus.chIl mio interesse per il mondo IT e lo scrivere mi hanno portato molto presto a lavorare nel giornalismo tecnologico (2000). Mi interessa come possiamo usare la tecnologia senza essere usati a nostra volta. Fuori dall'ufficio sono un musicista che combina un talento mediocre con un entusiamso eccessivo.
