La Sony Alpha 7 IV non mostra alcuna debolezza

Di tutte le fotocamere che ho testato finora potrei scrivere che vanno bene e che puoi acquistarle. Ma siccome è noioso e non molto utile, cerco specificamente le piccole differenze. Soprattutto i possibili punti deboli, il pelo nell'uovo, per così dire. Con la Sony A7 IV, questa ricerca è stata particolarmente rigorosa.

Non c'è dubbio che la A7 IV sia un super pacchetto completo. Anche il modello precedente, la A7 III, mi ha entusiasmato. La quarta generazione della A7 supera il suo predecessore praticamente in tutti gli aspetti: risoluzione più alta, autofocus migliore, navigazione del menu più chiara, funzione video più potente... l'ho già descritta in dettaglio nel test.

Fotocamera

EUR2285,83

Sony Alpha 7 IV

33 Mpx, Full frame / FX

137

Fotocamera

EUR2285,83

Sony Alpha 7 IV

33 Mpx, Full frame / FX

137

Tuttavia, la A7 IV non mi ha fatto impazzire, perché ormai sono viziato. Sono successe molte cose nei tre anni e mezzo tra l'uscita dell'Alpha 7 di terza e quarta generazione. All'inizio del 2018, le fotocamere mirrorless di Sony non avevano in gran parte rivali; Canon e Nikon avevano solo reflex full frame. Ma le cose sono cambiate.

Il pelo nell'uovo

Con queste alte aspettative, alla fine del 2021, vado a cercare il pelo nell'uovo.

Crop 4K

Quando si riprende in 4K a 50 o 60 fotogrammi al secondo, la fotocamera taglia l'angolo di visuale con un fattore di 1,5, proprio come se si attaccasse un obiettivo APS-C. È come se stessi zoomando. Questo può essere pratico in certi casi, per esempio quando si riprendono degli uccelli. Tuttavia, è chiaramente un difetto, perché riduce la possibilità di video grandangolari.

Non è così male. Ma è un peccato, perché la Sony Alpha 7 IV sarebbe una super videocamera. Le opzioni di impostazione e gli aiuti di visualizzazione durante le riprese coprono esigenze che non sapevo nemmeno esistessero. Anche la qualità dei video è eccellente.

Ed è anche un peccato perché Sony ha rilasciato quest'anno un obiettivo perfetto super grandangolare per i video. Solo che il suo potenziale non viene utilizzato. Sto parlando del FE 14 mm F1,8 GM.

La velocità di scatto continuo

La velocità rimane a 10 fotogrammi al secondo sul nuovo modello, con otturatore meccanico ed elettronico. Va bene, è sufficiente per la maggior parte dei casi. Ma nel mio test, la fotocamera ha gestito questa velocità solo con i JPEG e i file RAW compressi con perdite. Con i file RAW compressi e non compressi senza perdite, la fotocamera è significativamente più lenta (circa 6 fotogrammi al secondo).

Secondo me, Sony dovrebbe dichiararlo nelle specifiche. Ma non è scritto da nessuna parte, nemmeno in una nota a piè di pagina.

Se questo sia o meno un problema nella pratica dipende dalla domanda: il file RAW compresso con perdite è visibilmente peggiore?

RAW compresso

La fotocamera conosce tre diversi formati RAW:

• Non compresso
• Compresso senza perdite
• Compresso (con perdite)

Non ho usato il formato non compresso perché la qualità dovrebbe essere la stessa del compresso senza perdite. Confrontando la compressione con e senza perdite, non vedo alcuna differenza. Ho scattato in condizioni di luce difficili, controluce e al buio, e sono intervenuto pesantemente durante l'elaborazione. Entrambi i formati producono gli stessi risultati nell'editing.

Visualizza questa immagine in formato originale

Visualizza questa immagine in formato originale

Le immagini non sono identiche, perché sono state scattate a mano. Tuttavia, le differenze non hanno nulla a che fare con il tipo di file. Ecco un altro esempio con ISO 2000 e un chiaro rumore nell'elaborazione.

Visualizza questa immagine in formato originale

Visualizza questa immagine in formato originale

Anche i file compressi con perdite non sono molto più piccoli. Negli esempi precedenti: 35,8 MB contro 41,4 MB e 37,5 contro 42,8 MB. Non può essere solo a causa della dimensione del file che la fotocamera gestisce solo 6 fotogrammi al secondo con il formato compresso senza perdite. Probabilmente l'algoritmo di compressione senza perdite è più lento. In questo modo ci vuole più tempo per creare il file.

Se hai bisogno di scatti continui veloci, puoi tranquillamente impostare la compressione RAW. L'unica cosa che disturba è che devi prima trovarla, perché Sony non te lo dice.

L'immagine nel mirino

Durante i test, ho avuto spesso la sensazione che il mirino non fosse completamente nitido. Posso escludere come causa una correzione diottrica regolata male. Lo stesso vale per la risoluzione del mirino, che è inferiore a quella dell'Alpha 1, ma sufficiente: con 3,69 milioni di subpixel, è alla pari con la Canon R6 e con la Nikon Z6 II, ma chiaramente sopra la A7 III con i suoi 2,36 milioni di subpixel.

Non ha niente a che vedere con il mirino. L'immagine live non è abbastanza nitida nemmeno attraverso l'esportazione HDMI. Qui puoi vedere una registrazione dello schermo. La foto finita è molto più nitida dell'immagine live.

Non so a cosa sia dovuto. Le foto vengono rese nitide in un secondo momento, ma non l'ho mai notato così chiaramente.

L'uovo

Ho cercato i punti deboli, ma non ho trovato molto. La Sony A7 IV produce un crop significativo a 4K con 50 e 60 fotogrammi. Per il resto, la funzione video di questa fotocamera è fantastica. Ci sono tre diversi formati RAW; con due di essi la funzione di scatto continuo viene rallentata. Ma poiché tutti i formati RAW offrono una qualità impeccabile, questo non è un problema nell'uso quotidiano.

Poi c'è la questione dell'immagine sfocata nel mirino. La causa non mi è chiara, ma mi ha dato fastidio. Questo è tutto. La A7 IV rimane una fotocamera all'avanguardia molto versatile. Ancora una volta, mi ha convinto anche l'autofocus. Il rilevamento degli uccelli funziona perfettamente, come con la Sony Alpha 1. In termini di applicazioni, la A7 IV non sembra lontana dalla A1, che è molto più costosa. In altre parole: è tutto a posto, puoi comprarla.