Quanto costa lavorare su un PC da gaming?

La crisi energetica sembra essere stata scongiurata per il momento, ma la prossima arriverà sicuramente. Allo stesso tempo, dall'inizio della pandemia, molte persone lavorano da casa, me compreso. Alla luce dell'aumento dei prezzi dell'elettricità, sorge spontanea la domanda: quanto mi costa effettivamente? Qual è la differenza tra una torre da gioco e un portatile? Può avere senso acquistare un dispositivo efficiente soprattutto per il lavoro? E quanto costa il gaming high-end? Ho fatto dei calcoli.

Metodologia e dispositivi: dal Mac Mini al PC da gaming

Non tutti i computer sono uguali. Un PC da gioco di fascia alta (high-end) ha bisogno di più potenza di un portatile senza scheda grafica dedicata. I chip ARM di Apple sono più efficienti dei processori x86 di Intel e AMD. Pertanto, ho messo a confronto sei diversi dispositivi, senza pretese di completezza. Facendo clic sui nomi, si accede alle configurazioni in dettaglio:

• PC gaming high-end, Core i9-13900K, RTX 3080
• PC gaming economico, Ryzen 5 5500, RTX 3060
• Serpent Canyon NUC, Core i7-12700H, Intel Arc A770M
• Apple Mac Mini, M2 SoC
• Lenovo ThinkPad E15, Core i7-1255U, Intel Iris Xe
• Apple MacBook Pro, M1 Max SoC

Per un confronto più equo possibile, ripiego i portatili. Quindi lo schermo interno non ha bisogno di alimentazione. Uso una spina intelligente di Voltcraft per misurare il fabbisogno di wattora di tutti i miei computer:

• un'ora di riproduzione di YouTube in 4K
• 30 minuti di stress test in Cinebench R23
• dieci benchmark di «Shadow of the Tomb Raider», 1440p con dettagli elevati

Cumulando il consumo su un periodo di tempo più lungo, spero di ottenere valori più affidabili rispetto alla misurazione selettiva del flusso di corrente. Estrapolo tutti i risultati in wattora consumati all'ora. Cosa ne viene fuori?

Risultati delle misurazioni: differenze enormi

Non sorprende che i computer con maggiore potenza abbiano anche bisogno di più elettricità, ma non solo quando sono in funzione, bensì anche quando sono inattivi. Nel mio test su YouTube, il potente PC da gioco consuma più del doppio dell'energia all'ora rispetto alla variante economica o al NUC Intel. La differenza rispetto a dispositivi mobili e al Mac Mini è ancora più evidente. Questi necessitano solo di una frazione dell'elettricità.

Se richiamo le prestazioni massime del processore in Cinebench, il quadro è simile. A differenza del carico sempre uguale del test di YouTube, però, in questo caso cambia anche il valore equivalente dell'energia investita: i computer forti ne investono di più nello stesso tempo di quelli deboli. Questo è visibile nel punteggio. Confronto quindi il consumo energetico con il punteggio ottenuto. Nel farlo, ho notato tre cose.

In primo luogo, i miei due processori desktop hanno un'efficienza simile al limite. L'i9 ha bisogno di una quantità di energia più che tripla rispetto al Ryzen 5. Tuttavia, la CPU Intel raggiunge anche un punteggio di 37 153, mentre la CPU AMD ottiene solo 11 052 punti. Il punteggio per wattora è quindi quasi identico. In secondo luogo, i processori mobili sono più efficienti. L'i7-1255U di Lenovo raggiunge un punteggio per wattora quasi doppio rispetto all'i9 desktop. Per ultima cosa, i chip ARM di Apple sono di nuovo di un altro livello. Il nuovo Mac Mini M2, in particolare, è estremamente efficiente. Raggiunge oltre il doppio dei punti per wattora del portatile Lenovo e oltre il quadruplo dell'i9.

La situazione è simile per le prestazioni di gioco. Anche i processori grafici dei chip Apple sono più efficienti rispetto alle controparti di Nvidia e Intel. Tuttavia, questi dati dovrebbero essere presi con cautela. Un singolo benchmark intersistemico non è molto significativo. Se vuoi giocare, la questione dei consumi è comunque inutile: se vuoi giocare ai giochi attuali in buona risoluzione con dettagli elevati, hai bisogno di un PC Windows potente – inefficienza o meno. Dopo tutto, molti FPS per wattora non servono a nulla se il gioco degenera in una proiezione di diapositive. O, nel caso di MacOS, non è nemmeno disponibile per il sistema operativo in questione.

Cosa significa nella pratica?

Vorrei innanzitutto sapere cosa significano queste cifre per me nell'ufficio di casa. Per farlo, devo definire uno scenario: suppongo che il mio computer sia in esecuzione «durante l'orario di lavoro» per dieci ore al giorno. Questo include una pausa pranzo e un paio di pause caffè. Infatti, a dire il vero, di solito non spengo il PC quando vado in cucina. Prevedo un carico di lavoro a tempo pieno. Con cinque settimane di ferie, ciò significa 235 giorni lavorativi all'anno, per un totale di 2350 ore di funzionamento. In realtà, è probabile che siano meno. Dopotutto, a volte sono malato, devo fare qualcosa fuori dall'ufficio o mettere il computer in standby durante la pausa pranzo se mi viene in mente. Pertanto, arrotondo la cifra a 2200 ore.

Presumo un mix colorato per il carico di calcolo. Per lo più scrivo testi o e-mail. A volte modifico immagini in Lightroom. Anche le videochiamate hanno bisogno di energia. Poiché non posso misurare questo dato in modo comparabile su tutti i dispositivi, faccio un calcolo ipotetico misto a partire dal mio consumo di riferimento: 80% di consumo energetico a livello di YouTube e 20% a livello di Cinebench.

In quest'ultimo caso, tengo conto del fatto che i processori più potenti non devono funzionare a pieno carico per ottenere le stesse prestazioni dei processori più deboli. Ho quindi scalato il consumo energetico al punteggio Cinebench del portatile Lenovo, il dispositivo più lento del test. Prendo il consumo energetico di YouTube come limite inferiore. Naturalmente, il calcolo non è del tutto corretto, poiché il consumo di energia non aumenta linearmente con le prestazioni. Ma è sufficiente per un'approssimazione.

Le differenze nel consumo energetico in ufficio sono enormi. Nel mio scenario, il dispositivo di fascia alta consuma circa 20 volte più energia del Mac Mini economico. Una differenza di 244 chilowattora (kWh) all'anno. Il PC da gioco economico e l'Intel NUC si collocano in mezzo. Con 33 kWh, il portatile Lenovo con CPU mobile i7 necessita più energia del ben più potente MacBook Pro con chip M1 Max. In relazione ai computer fissi, tuttavia, il Lenovo è anche molto più efficiente.

Ho bisogno di molta energia quando gioco per ore su un PC di fascia alta e sfrutto appieno le prestazioni dei componenti. Se gioco in media 30 ore alla settimana, ho bisogno di ben 846 kWh all'anno. Con il desktop più economico insieme a Ryzen 5 e RTX 3060 si arriva a 362 kWh – tuttavia, il numero di immagini al secondo diminuisce proporzionalmente al consumo energetico.

Cosa significa questo per il mio portafoglio?

Anche se le differenze sono grandi in termini relativi, solo perché lavori su un PC da gioco non significa che devi spendere una cifra esorbitante – anche se i prezzi dell'elettricità continueranno a salire nei prossimi anni. I costi aggiuntivi reali rispetto ad apparecchi più efficienti sono piuttosto ridotti in termini assoluti.

Vivo a Winterthur, dove il prezzo dell'elettricità è di 28,25 centesimi per chilowattora (kWh), IVA esclusa. Questo prezzo varia notevolmente a seconda del cantone o del paese. Una panoramica delle tariffe è disponibile su questo sito web federale. Calcolo i costi annuali degli apparecchi con la media svizzera di 27,2 Rp./kWh.

Se uso un Mac Mini o un efficiente portatile Windows invece di un PC di fascia alta, risparmio poco più di 60 franchi all'anno. Nemmeno in questo caso estremo ha senso acquistare un apparecchio efficiente solo per i costi, visti gli attuali prezzi dell'elettricità. Anche un Mac Mini da 600 franchi si ripagherà solo in dieci anni rispetto a questa scatola affamata di energia. Se i prezzi dovessero aumentare nei prossimi anni, la situazione potrebbe cambiare. In Germania, ad esempio, la tariffa ha raggiunto fino a 70 centesimi per kilowattora lo scorso autunno. Pertanto, il PC di fascia alta costerebbe già 171 euro in più all'anno per la manutenzione rispetto a un Mac Mini.

Da un punto di vista ecologico, un computer efficiente dovrebbe essere conveniente solo se lo acquisto al posto di una macchina potente, e non in aggiunta. Infatti, i dispositivi elettronici contengono molta energia grigia, cioè l'energia necessaria per la produzione, il trasporto e lo stoccaggio.

Se voglio giocare a giochi graficamente impegnativi e di buona qualità, come già detto, non ho altra scelta che acquistare un PC da gioco. Più immagini al secondo costano più energia e quindi più denaro. I confronti tra i diversi dispositivi non sono quindi significativi. Tuttavia, le cifre assolute sono interessanti: 30 ore di gioco a settimana su un PC di fascia alta mi costerebbero 229 franchi all'anno.

«Sì e che dire di...?»

Probabilmente il tuo dispositivo personale e il tuo utilizzo sono diversi dai miei esempi. Questi devono servire solo come punti di riferimento tra i quali classificare la propria situazione. Naturalmente, il computer non è l'unica cosa che ha bisogno di energia in un ufficio domestico; anche altri dispositivi sono collegati alla presa di corrente.

I grandi schermi, ad esempio, sono spesso i maggiori consumatori di energia rispetto a un PC medio. La mia attuale configurazione complessiva con MacBook Pro, monitor QD OLED da 34 pollici, piccoli altoparlanti e docking station assorbe oltre 100 watt in modalità ufficio. Solo una piccola parte di essa confluisce nel computer portatile. Se dovessi sostituire il MacBook con un PC fisso molto potente, il consumo salirebbe a 200 watt. Nel mio scenario, ciò significa costi di 120 franchi all'anno.

Questi importi non sono nulli, ma sono piuttosto ridotti rispetto ai costi di altri dispositivi. Il consumo energetico tipico di una famiglia con due persone in una casa plurifamiliare è secondo l'Ufficio federale dell'energia di 2750 kWh all'anno, pari a 748 franchi al prezzo medio attuale. I maggiori consumatori di elettricità sono gli elettrodomestici e le cucine, come frigoriferi, fornelli e lavatrici.

Conclusione: grandi differenze, piccole cifre

Un computer fisso potente consuma energia, anche con carichi leggeri come le applicazioni Office. Un computer portatile efficiente ha bisogno solo di una frazione dell'energia necessaria. Ancora più economici sono i chip ARM di Apple, che offrono prestazioni notevolmente superiori per watt rispetto ai processori x86 di Intel e AMD. A prima vista, le differenze sono impressionanti: nel mio scenario definito, un Mac Mini necessita solo del cinque percento dell'energia di un PC di fascia alta all'anno – una differenza di 244 kilowattora.

Ciò che sembra molto, tuttavia, ha solo un piccolo impatto sul conto corrente. I 244 kilowattora costano solo 66 franchi al prezzo medio dell'elettricità. Quindi, anche se lavori su un potente PC da gioco, non ti impoverirai per questo motivo, né dovrai comprarti un dispositivo più efficiente solo per risparmiare elettricità. Questo non è redditizio né dal punto di vista finanziario né da quello ecologico. Se un giorno le tariffe dovessero aumentare drasticamente, il calcolo potrebbe essere diverso.

Sarebbe auspicabile che Intel, AMD e Nvidia raggiungessero Apple in termini di efficienza. Con l'aumento dei prezzi dell'elettricità, questo potrebbe diventare un argomento di vendita anche per i gamer. Chi gioca 30 ore a settimana con un PC come il mio dispositivo di prova di fascia alta, paga in media 229 franchi all'anno. Con tariffe più alte, il costo aumenta ancora di più. Se un produttore riesce a rendere i suoi chip più efficienti, potrebbe risparmiare centinaia di franchi di costi energetici nel corso della sua vita.