M3 iMac alla prova: che rubacuori

Prima della mia prova, sono già sicuro che mi innamorerò del nuovo iMac. Trovo il suo design incantevole. L'idea di avere un solo apparecchio sul tavolo sembra allettante. E ora è anche il primo Mac ad avere l'entusiasmante chip M3 con tecnologia a 3 nanometri! Cosa potrebbe mai andare storto?

Pieno di aspettative, metto sul tavolo due versioni del computer all-in-one: poiché sono particolarmente interessato alla versione base, ne ho preso uno in blu nel nostro magazzino centrale con CPU a 8 core, GPU a 8 core, 8 GB di RAM e SSD da 256 GB.

Apple mi ha inviato anche il modello superiore in rosa. Il suo chip ha una CPU a 8 core, una GPU a 10 core, 24 GB di RAM e 2 TB di SSD. La configurazione non è ancora disponibile nel nostro negozio, presso Apple costa ben 2919 franchi o 3235 euro.

Il test mi toglierà i salami dagli occhi.

Design e connessioni: ossessione con la sottigliezza

Con pochi semplici passaggi, estraggo i due computer dalla loro confezione origami. Cavolo, sono sottili! Sapevo che la custodia assomigliava a un iPad troppo grande, ma sono comunque rimasto impressionato.

Apple non installa il system on a chip (SoC), la ventola e gli altoparlanti dietro il display, ma sotto di esso. Ciò comporta una sporgenza relativamente grande dell'alloggiamento. Non mi dà fastidio. Sono combattuto riguardo ai bordi bianchi del display. Conferiscono all'iMac un aspetto più luminoso, ma si notano di più rispetto a quelli neri.

I colori si adattano all'immagine amichevole che l'iMac incarna. Il fronte e la base sono in colori pastello, mentre il retro è saturo. L'alluminio rivestito ha un aspetto elegante, soprattutto quando la luce vi si riflette. Mi piace molto sia il modello blu che quello color «rosé». La parte anteriore di quest'ultimo è rosa pallido, mentre la parte posteriore è una via di mezzo tra il lampone e il rosso.

Oltre al colore e ai materiali, altri dettagli spiccano positivamente: il cavo di collegamento si inserisce magneticamente nella presa rotonda proprietaria. La resistenza è superiore a quella del connettore MagSafe del MacBook Pro, quindi probabilmente il cavo non si strapperà mai accidentalmente. Non trasmette solo l'alimentazione, ma anche il segnale LAN. La connessione Ethernet si trova nell'alimentatore esterno. Un cavo in meno appeso al computer.

L'ossessione di Apple per la sottigliezza di un computer fisso si spinge troppo oltre quando si tratta di connessioni: nella versione base, l'iMac ha solo due porte USB-C con supporto per Thunderbolt 3 e un jack per cuffie. Tutto qui. Niente USB-A, niente lettore di schede. Nella versione «economica» manca anche la connessione Ethernet nell'alimentatore. Si può aggiungere per 30 franchi o 26 euro in più. Pagando almeno 220 franchi o 230 euro in più per la variante dell'iMac con processore grafico a 10 core, si ottengono anche due porte USB-C aggiuntive con 10 Gbit/s.

Come per i vecchi iMac, tutte le connessioni sono situate sul retro. Capisco che questo sia più bello. Ma mi infastidisce ogni volta che voglio collegare un'unità SSD esterna. Per farlo, devo alzarmi e fare il giro del tavolo. Non oso immaginare se metti l'iMac contro il muro. Devi avere la destrezza di un ladro provetto per beccare le connessioni alla cieca.

Display: bello ma piccolo

Dato che testo regolarmente schermi mostruosi, la diagonale dello schermo da 24 pollici dell'iMac mi sembra inizialmente piccola. Per questo motivo avvicino il computer a me più del solito. A una distanza di 70 centimetri, le dimensioni del display sono accettabili. Fortunatamente lo schermo si trova all'altezza giusta per me, poiché non può essere regolato.

Nonostante la breve distanza, l'immagine appare molto nitida grazie all'elevata densità di pixel: ha 218 pixel per pollice (ppi) e una risoluzione di 4480 × 2520 pixel. Nonostante le dimensioni ridotte, il display contiene una quantità relativamente elevata di dati in scala standard. Trovo che le dimensioni dei menu e dei testi siano giuste. Se potessi scegliere, preferirei uno schermo più grande a una distanza maggiore – Apple, dov'è l'iMac da 32 pollici?

C'è poco da criticare sulla qualità dell'immagine del pannello. La luminosità è di 525 nit e copre gli spazi colore sRGB e P3 al 100%. AdobeRGB un po' meno: 88%. D'altra parte, la fedeltà dei colori è molto buona, non noto alcuno spostamento significativo quando calibro il display. A 1:1150, il contrasto non supera la media. Una conseguenza della retroilluminazione a LED senza oscuramento locale. Soggettivamente, l'immagine appare ancora nitida, probabilmente anche grazie alla superficie a specchio. A seconda dell'ambiente circostante, può causare riflessi fastidiosi.

Periferiche: credo che sarò colpito dal Lightning

L'iPhone e gli AirPods sono ora dotati di una porta USB-C. Il mouse e la tastiera di Apple, anch'essi inclusi nell'iMac, sono «gli ultimi Lightning». Mi viene in mente solo un motivo per cui non hanno ancora l'USB-C: le liquidazioni di stock. Se acquisti un iMac adesso, le sue periferiche saranno probabilmente l'unica cosa per cui hai bisogno di un cavo Lightning tra tre anni. La posizione del connettore sul lato inferiore del mouse è altrettanto ridicola.

Per quanto riguarda la webcam e il microfono, c'è poco da lamentarsi. L'immagine è più che buona per una fotocamera interna così piccola. I toni della pelle appaiono più naturali che con altre webcam integrate. Il software di Apple schiarisce notevolmente le ombre. È una questione di gusti. La qualità del microfono è sufficiente per Teams. Nelle conversazioni più lunghe, auguro alla mia controparte di meglio.

Per i sottotitoli in italiano clicca sull’icona delle impostazioni e seleziona «Traduzione automatica» alla voce «Sottotitoli».

Sono abituato agli eccellenti altoparlanti dei portatili Apple e l'iMac ha più spazio. Per questo motivo mi aspetto una qualità del suono superiore a quella offerta dall'iMac. Se alzo il volume, i bassi rimbombano troppo, mentre sulle frequenze più alte diventano sgradevolmente acute. Tuttavia, gli altoparlanti dell'iMac sono di gran lunga superiori a quelli di altri display.

Performance: vuoi più azione? Diventerà più costoso

L'M3 è il primo SoC a 3 nanometri in un Mac. I transistor sui chip sono più piccoli rispetto a quelli precedenti. L'M3 ha 25 miliardi di transistor – l'M2 ne aveva 20 miliardi e l'M1 16 miliardi. In teoria, questo significa maggiore potenza e, grazie alla maggiore densità, anche un elevato consumo di energia. Tuttavia, questa efficienza aggiuntiva non è così importante per un dispositivo fisso come l'iMac come per un computer portatile. Anche l'M1 richiede una potenza estremamente ridotta.

Le prestazioni dell'M3 sono solide, ma nel complesso il nuovo iMac mi lascia deluso. Questo non è dovuto tanto al chip quanto a qualche stupida misura di riduzione dei costi con cui Apple sta frenando la versione base.

CPU: lo scarso raffreddamento neutralizza l'iMac di base

La CPU dell'M3 ha ancora 8 core, ovvero il numero di core dei suoi due predecessori: 4 core prestazioni, 4 core efficienza. Ho messo alla prova la CPU con tre benchmark: Cinebench R24, Cinebench R23 e Geekbench 6. Poiché due dei benchmark non esistevano un anno fa, ho anche rimisurato completamente i chip precedenti.

Innanzitutto, la buona notizia: i singoli core dell'M3 sono più veloci di quelli dei chip precedenti. L'aumento nei tre benchmark è di circa il 15 percento rispetto all'M2 e del 28 percento rispetto all'M1. Si tratta di un solido progresso presente anche nel funzionamento multi-core. In questo caso, l'M3 è quasi il 30 percento più veloce dell'M1.

Ma solo nel costoso dispositivo di prova.

Le prestazioni dell'iMac base crollano completamente in Cinebench non appena il benchmark richiede più tempo. È persino più lento di un Mac Mini M1 nel test Cinebench R24 di più minuti e nel test Cinebench R23 di 10 minuti. Un'occhiata alla temperatura della CPU mostra il motivo: thermal throttling. Dopo circa un minuto, la CPU deve ridurre il clock perché si surriscalda troppo. Nel modello più costoso, la velocità di clock si riduce da 3,6 a poco meno di 3 gigahertz, mentre nel modello più economico scende a 1,8 gigahertz.

Gli alloggiamenti dei due modelli sono identici, quindi cosa sta succedendo? La risposta è frustrante. A quanto pare, Apple installa un raffreddamento inadeguato negli iMac con GPU a 8 core per motivi di costo. Non posso smontare il computer, ma sospetto che sia lo stesso problema del modello precedente con M1. Nei test, alcuni tester hanno smontato l'iMac nelle sue singole parti. Si sono resi conto che la versione di base non ha dissipatore, né heatpipe, ma solo una ventola. In questo modo viene immessa aria fresca nell'alloggiamento, ma non viene dissipato il calore specificamente dal chip. Il sistema è solo leggermente migliore del raffreddamento completamente passivo di un MacBook Air.

Tuttavia, se si acquista una configurazione costosa con una GPU a 10 core, il raffreddamento è migliore. Sul chip è presente un dissipatore di calore, collegato a una seconda ventola tramite un tubo di calore. La differenza è chiaramente percepibile e misurabile nel mio test. Un'aria sempre più calda soffia verso di me attraverso le fessure di ventilazione del costoso iMac. Il chip e l'alloggiamento rimangono quindi più freddi, come si può vedere anche nell'immagine termica.

La differenza non si nota in modalità ufficio. In questo caso, quasi mai tutti i core della CPU vengono utilizzati per un periodo di tempo più lungo. Ciononostante, l'atteggiamento di Apple nei confronti dei costi mi infastidisce. L'iMac a basso costo è fondamentalmente un MacBook Air senza batteria con uno schermo più grande, anche se il chip potrebbe fare molto di più con un raffreddamento adeguato. Da un lato si tratta di un potenziale sprecato, dall'altro di una situazione di totale assenza di trasparenza per la clientela. Nulla sul sito web di Apple suggerisce che l'iMac di base possa utilizzare meno potenza della CPU rispetto a una configurazione costosa.

GPU: buona spinta grazie alla produzione a 3 nanometri

L'iMac M3 è disponibile nella versione costosa con 10 core e nella versione più economica con 8 core. Ho provato prima la GPU con alcuni benchmark sintetici e con «Shadow of the Tomb Raider».

Le prestazioni dell'M3 sono del 20 percento superiori a quelle dell'M2. A parità di numero di core, si tratta di un aumento considerevole, probabilmente dovuto alla produzione a 3 nanometri. Rispetto all'M1, le prestazioni sono aumentate di oltre il 60 percento.

I risultati si applicano solo alla versione top dell'M3 con GPU a 10 core. Le prestazioni grafiche del chip con GPU a 8 core sono all'incirca pari a quelle dell'M2 con GPU a 10 core.

SSD: piccolo = lento

La società a due classi continua a essere presente nell'SSD. Come per l'M2, Apple sembra utilizzare solo moduli di memoria da almeno 256 GB. Quindi nella versione base ce n'è solo uno. Con i chip M1, c'erano ancora almeno due moduli da 128 GB. Gli effetti di ciò sono visibili nel benchmark:

L'SSD dell'iMac M3 più economico è più lento di quello del vecchio iMac con chip M1. E in modo massiccio: infatti, legge e scrive a meno della metà della velocità. Peggio ancora, l'iMac M3 legge ancora più lentamente del mio Mac Mini M2. Nel test di lettura casuale di Amorphous Disk Mark con 16 GB, le prestazioni crollano completamente. I 139 MB/s sono al livello di un disco rigido HDD. Il collega Kevin Hofer ritiene che il problema sia dovuto a un controller difettoso o a un firmware errato. Il problema scompare con quantità di dati inferiori.

In pratica, le scarse prestazioni dell'SSD sono particolarmente evidenti in un caso: se hai bisogno di più RAM di quanta ne consenta la tua configurazione. A quel punto l'SSD deve intervenire e fare da cuscinetto. Se è lento, il sistema può bloccarsi. Tuttavia, se si naviga in Internet con molte schede e si ha Word aperto contemporaneamente, è improbabile che si raggiunga questo limite.

Produttività: separare il grano dalla pula

L'iMac di base ha solo 8 GB di memoria unificata. Insieme alla lentezza dell'SSD e allo scarso raffreddamento, questo significa che è destinato principalmente alle applicazioni d'ufficio. Qui brilla come qualsiasi dispositivo con il silicone Apple. Nel benchmark del browser Speedometer 2.0, l'M3 ottiene addirittura il 33 percento di punti in più rispetto ai chip del suo predecessore. Tali scenari richiedono solo brevi picchi di potenza, che i singoli core coprono perfettamente con la loro elevata velocità. Se in queste applicazioni si possa percepire o meno l'aumento rispetto all'M1 è un'altra questione.

Nei programmi ad alta intensità di calcolo, tuttavia, il «grano viene separato dalla pula». L'esportazione del mio video di prova H.265 in DaVinci Resolve ha completamente sovraccaricato l'iMac più economico. Il tempo impiegato è addirittura del 30 percento superiore a quello del Mac Mini M1, dove non avviene alcun thermal throttling. Solo con un sistema di raffreddamento migliore, una maggiore quantità di RAM e un'unità SSD più veloce, l'M3 dell'iMac più costoso mostra ciò che può realmente fare. Richiede meno della metà del tempo per l'esportazione dei video e quindi è migliore del 68 percento rispetto all'M1.

Lo stesso vale per Lightroom: l'esportazione di 100 immagini RAW richiede la metà del tempo con la configurazione costosa rispetto all'iMac di base. Ciò è probabilmente dovuto ai 24 GB di memoria unificata rispetto ai miseri 8 GB. Lightroom è noto come «RAM hamster». Se si modificano regolarmente le immagini, è necessario configurare almeno 16 GB di RAM. Soprattutto perché, a differenza di quanto è accaduto alla mia prova, è probabile che tu abbia alcune schede del browser aperte in background.

Conclusione: aggiornamento poco ispirato e noioso

Ci sono casi in cui un iMac può essere il computer giusto. Ad esempio, come allestimento minimalista di un ufficio con piccole postazioni di lavoro. Oppure in luoghi in cui l'estetica è particolarmente importante e non è necessario un grande schermo, ad esempio alla cassa di un negozio elegante o alla reception di un hotel. Nessun computer appare così elegante da dietro come l'iMac, con il suo retro in alluminio spazzolato. Il colore può essere coordinato con il resto dell'arredamento.

Nel complesso, tuttavia, sono deluso dell'iMac M3. Apple ha impiegato ben tre anni per l'aggiornamento. Tuttavia, sembra un esercizio obbligatorio poco ispirato. La nuova edizione del computer all-in-one non migliora nessuno dei suoi punti deboli:

• nessuna variante con display più grande
• raffreddamento insufficiente nella versione base
• solo 8 GB di RAM nella versione base
• SSD lento nella versione base
• pochi collegamenti e solo sul retro
• mouse e tastiera con connettore Lightning

Al contrario, fa progressi sull'unico punto che non mi interessa: le prestazioni delle configurazioni costose. Nella versione top di gamma con il giusto raffreddamento, il chip M3 è più veloce dei suoi predecessori. Nei miei benchmark, l'aumento rispetto all'M1 è di circa il 30% per la CPU e 60% per la GPU. Tecnicamente impressionante, ma nella pratica è una perdita di tempo.

Dopo tutto, a quale gruppo target si rivolge questo dispositivo? Dovrei scavare a fondo nelle mie tasche per evitare che l'iMac abbia un collo di bottiglia per il raffreddamento, la RAM o l'SSD. Per il chip completo, la memoria unificata da 16 GB e l'unità SSD da 512 GB occorrono almeno 2000 franchi. Così avrei un bel computer da usare, ad esempio, per modificare le foto. Ma solo su un display da 24 pollici e con minori riserve di prestazioni rispetto ai chip Pro e Max. Se in futuro ne avrò bisogno, dovrò sostituire l'intero apparecchio.

All'altra estremità dello spettro di prezzo, stupide misure di parsimonia mantengono l'M3 dell'iMac di base artificialmente piccolo. Questo potrebbe non essere un problema per le applicazioni Office, ma allora posso fare a meno del nuovo chip.

Gli unici argomenti validi a favore dell'iMac sono il suo design e la densità di pixel del display. Se per te questo è più importante delle prestazioni e delle connessioni, il dispositivo non è affatto male. Per me, tuttavia, contano anche i valori interni. Metto quindi l'esile bellezza da parte.