Come si presenta un buon test della macchina fotografica?

Non abbiamo un laboratorio di test e la cosa non cambierà presto. I miei test sono test quotidiani: prendo la macchina fotografica, la provo, guardo il menu, i pulsanti e il funzionamento, faccio delle foto, scrivo le mie esperienze. Quando è possibile, faccio il tipo di foto per le quali la fotocamera è particolarmente adatta secondo il produttore.

Anche se questi test sono vicini alla realtà pratica, sono inevitabilmente soggettivi. Conto sul fatto che mi consideri un tester affidabile e competente. Per costruire la fiducia, rivelo il più possibile: quando scrivo che il concetto operativo di Nikon mi piace di più di quello di Sony, è seguito dal commento che conosco meglio quello di Nikon e forse è per questo che mi trovo più a mio agio con esso. Questo ti aiuterà a capire meglio il mio giudizio – ma è e rimane una valutazione soggettiva.

L'altra linea guida: mostrare il più possibile e affermare il meno possibile. Questo funziona molto bene al giorno d'oggi. Sulle fotocamere moderne, per esempio, posso riprendere direttamente ciò che vedo nel mirino. Qui faccio la mia foto nel mirino, che viene anche visualizzata sul computer 😉

Tuttavia, i test pratici rimangono un po' insoddisfacenti. Quello che vogliamo sono fatti concreti. Serie di misure. Rumore dell'immagine a ISO 100, 200, 400, 800, fino a 51 200 o 102 400. La gamma dinamica del sensore, una specifica esatta nei livelli di esposizione. Il ritardo di scatto dell'autofocus, misurato in millisecondi. Per quante foto dura la batteria. Quanti fotogrammi al secondo può mettere a fuoco l'autofocus. Fatti, fatti, fatti!

Il problema: i numeri e i dati suggeriscono una precisione e un'obiettività che spesso non sono presenti. Si può sbagliare una quantità incredibile di cose con questa serie di misure. E ogni errore distorce il risultato. Negli anni '90, quando ho iniziato a testare le fotocamere, ho provato questa serie di misurazioni, ma in modo piuttosto amatoriale. Più conoscevo le macchine fotografiche, più me ne rendevo conto: quei test che ho fatto non sono a tenuta stagna. Oggi penso: meglio nessuna serie di misurazioni che quelle fuorvianti.

Esempio di rumore dell'immagine

Volevo misurare il rumore dell'immagine. Ai tempi questo era un criterio importante. Le fotocamere compatte in particolare avevano immagini estremamente rumorose. Così ho messo la macchina fotografica su un treppiede e ho fotografato un poster con testo in diverse dimensioni di caratteri. Poi ho scattato una foto con ogni valore ISO e ho guardato in seguito come il rumore dell'immagine aumentava con il valore ISO. L'entità del rumore non è sempre chiaramente visibile a occhio nudo. Avrei dovuto misurare le immagini con un software speciale. Invece, ho preso come metro di misura quale dimensione dei caratteri era ancora leggibile sul poster. Il ragionamento che c'è dietro: il rumore riduce anche la nitidezza, i contorni si sfilacciano.

Ma naturalmente la nitidezza di un'immagine non dipende solo dal valore ISO, ma anche dall'obiettivo, dall'apertura selezionata, da eventuali piccole sfocature che possono avvenire anche con un treppiede, e dalla messa a fuoco, che può anche essere leggermente sbagliata.

A poco a poco, ho scoperto sempre più problemi che un tale test comporta.

• Quanto rumore produce una macchina fotografica a un certo valore ISO dipende anche da quanto è luminoso. Più luce, meno rumore. Per un tale test, deve essere sempre esattamente la stessa luminosità.
• Valori ISO elevati non solo portano a più rumore, ma anche a una gamma dinamica e a una riproduzione dei colori più povera. Questo è difficilmente misurabile con questo test.
• L'immagine deve essere sempre esposta allo stesso modo indipendentemente dal valore ISO. Questo richiede di cambiare il diaframma e/o la velocità dell'otturatore. Come ho detto, il diaframma ha un'influenza sulla nitidezza dell'immagine, la velocità dell'otturatore ha un'influenza sul rumore.
• Il rumore dell'immagine dipende dalla temperatura. Teoricamente, ogni sensore della fotocamera avrebbe dovuto essere portato alla stessa temperatura prima del test.
• Le fotocamere applicano filtri di riduzione del rumore. Per lo più solo in formato JPEG, ma a volte anche in formato raw, come con la Pentax K3 Mark III recentemente testata.
• Dipende anche dal motivo. Le aree scure sono più rumorose – o almeno il rumore è più visibile.

A peggiorare le cose, il mio bel poster di prova era ingombrato da una montagna sempre crescente di scatole di cartone – anche allora non avevo un laboratorio, ma dovevo abusare della casella di posta dell'ufficio per questo. Quando le scatole non potevano più essere rimosse neanche temporaneamente, la mia bella serie di test si concludeva. Guardando indietro, devo dire: va bene così!

Avrei potuto eliminare alcuni dei problemi con una migliore configurazione dei test. Ma per confrontare le immagini delle macchine fotografiche, una cosa su tutte è essenziale: tutte le foto devono essere scattate nello stesso modo. I cambiamenti nell'impostazione sono generalmente problematici. Metodi agili, ottimizzazione continua, tutto questo non funziona qui. Tutto deve essere fatto bene fin dall'inizio.

I test di laboratorio spesso non sono aggiornati

I test di laboratorio sono inflessibili. È difficile farlo bene, e una volta che lo si fa, si vuole che rimanga così per sempre. Ma questo non si adatta affatto a un mondo tecnologico in costante evoluzione.

Un esempio: nel 2003, l'associazione industriale giapponese CIPA ha definito una procedura di test per misurare la durata delle batterie. Per avere una comparabilità diretta, la procedura di prova non è mai stata cambiata fino ad oggi. Il test è progettato per le fotocamere compatte dell'epoca e include cose come l'estensione dello zoom e il flash. Le fotocamere che non hanno un obiettivo zoom incorporato e il flash passano il test senza queste operazioni, e quindi hanno un enorme vantaggio.

Inoltre, nel tempo, cambia anche quali aspetti di una fotocamera sono importanti e dove ci sono grandi differenze. Il rumore dell'immagine è molto meno importante oggi. Rimane ben poco progresso e si è raggiunto un livello che soddisfa anche le più alte esigenze. Non solo perché i sensori producono meno rumore, ma anche perché i potenti stabilizzatori d'immagine e gli obiettivi veloci fanno sì che gli alti valori ISO siano necessari solo molto raramente. Delle circa 32 000 foto della mia collezione privata, solo 23 hanno un valore ISO superiore a 12 800. E le ho fatte solo per provare valori ISO elevati. Quasi la metà delle foto sono state scattate con il valore ISO più basso della rispettiva fotocamera.

Oggi, le differenze si riconoscono principalmente dall'autofocus e dalla funzione video. Ma non ho visto un test di laboratorio che potesse misurare l'inseguimento del soggetto con l'autofocus fino ad oggi.

Dato che lo standard generale delle fotocamere digitali è alto da anni, la maggior parte dei test di laboratorio si occupa di cose che difficilmente hanno un ruolo nella vita quotidiana. Così perdono la loro rilevanza: se posso rilevare una differenza solo in laboratorio, non ha senso nella pratica.

Esempio DxOMark

Questo diventa particolarmente chiaro nei test di laboratorio di DxOMark. Qui vengono testati solo i sensori, tutto il resto della fotocamera è irrilevante. E anche con il sensore, la risoluzione e la velocità di lettura non vengono prese in considerazione. E poiché i sensori ristagnano ad un livello elevato da anni per quanto riguarda questi criteri di test, può succedere che una vecchia fotocamera abbia prestazioni migliori di una nuova. Per esempio, la Nikon D810 del 2014 ottiene un punteggio leggermente superiore alla Canon EOS R5 del 2020.

La differenza, tuttavia, è molto al di sotto di ciò che è percepibile ad occhio nudo. La differenza di profondità di colore è solo di 0,4 bit. DxOMark scrive che le differenze di meno di 1 bit sono difficilmente percepibili. Qualsiasi cosa sopra i 22 bit è eccellente. Queste fotocamere raggiungono entrambe più di 25 bit. Lo stesso vale per la gamma dinamica: qualsiasi cosa sopra i 12 livelli di luce è eccellente, qui siamo a 14-15 livelli di luce. La differenza è di 0,2 livelli, qualsiasi cosa inferiore a 0,5 livelli non è percepibile. Con il punteggio ISO, la differenza dovrebbe essere almeno del 25% per vedere una differenza; non è quasi il caso.

Se la tua super fotocamera si comporta peggio in DxO rispetto a qualche modello economico del 2017, tutto quello che posso dire è: rilassati. Va tutto bene. Nei punti misurati qui, la tua fotocamera non è migliore, ma non è questo che conta nel 2021. Goditi il migliore autofocus, i migliori video, la velocità più elevata e, soprattutto, il fatto che è la fotocamera che si adatta meglio a te.

Immagini di prova fuori dal laboratorio

A volte provo qualcosa tra la pratica e la prova di laboratorio. Scatto foto di prova con soggetti poco interessanti, ma hanno lo scopo di rivelare un punto di forza o di debolezza. Per esempio, se fotografo il mio tappeto in verticale dall'alto, questo non è un test quotidiano; dopo tutto, nessuno sceglie seriamente questo motivo per una foto. Ma attraverso la struttura uniforme posso dire se l'obiettivo è molto più sfocato sul bordo che al centro. Non è un test di laboratorio, non è esatto, ma dà un'impressione approssimativa. Anche qui, però, devo fare attenzione ad eseguire correttamente il test. Se non tengo la macchina fotografica esattamente in verticale, la profondità di campo diventa evidente. Il campo di messa a fuoco dovrebbe essere nell'angolo se voglio giudicare la nitidezza lì.

Trovo ancora più difficile trovare uno scenario di prova per rendere visibile la dinamica. In passato, era apparentemente facile: fotografa un gradiente grigio su carta e vedi quanti livelli di luminosità possono essere esposti correttamente allo stesso tempo. Le macchine fotografiche di oggi sono troppo buone per questo. Espongono tutto correttamente, quindi non c'è sovraesposizione né sottoesposizione. Per ottenere questo, devo fotografare direttamente in una fonte di luce.

Ma non è facile mostrare le differenze tra le singole fotocamere. Il filamento è sempre sovraesposto, anche con i migliori dispositivi – e la maggior parte delle fotocamere lo gestisce bene.

Anche se la luminosità fosse meglio graduata, ci sarebbe un problema fondamentale quando si fotografa verso la fonte di luce: il riflesso della lente illumina le parti più scure, in modo che non può essere misurato senza ambiguità di nuovo.

Tutto questo dimostra: anche i presunti semplici scatti di prova sono complicati. Nel peggiore dei casi, io come tester non mostro le debolezze di una macchina fotografica, ma le debolezze del test.

E ora?

Allora cosa rimane quando sia le prove pratiche che quelle di laboratorio sono insoddisfacenti e problematiche? Penso che l'unica cosa che aiuta qui sia la massima apertura. I tester dovrebbero rendere il test facile da seguire e rivelare il più possibile: metodi di prova, compresa la giustificazione, anche la divulgazione della soggettività, degli interessi personali, delle conoscenze precedenti, dei gusti e delle antipatie. I tempi in cui un giornalista poteva semplicemente affermare: questo perché lo dico io, perché l'ho testato – quei giorni sono finiti. E per fortuna!

Naturalmente, non tutti vogliono leggere lunghe spiegazioni o anche controllare da soli. Infatti, molte persone leggono solo la conclusione di un test, non sono interessate a come ci si è arrivati. Ma le informazioni dovrebbero essere lì, per coloro che sono interessati.

Mi piace anche fare riferimento ad altri siti che fanno test di laboratorio. O altri test che vanno al di là della mia portata. Ma solo nei casi in cui capisco il test, lo considero serio e anche importante. Questo sarebbe il mio consiglio anche per te: cerca più opinioni. Ma controlla la fonte, e non farti impressionare da grafici di test che non capisci davvero.